Waarom Schiphol moet krimpen.

Sidney Vollmer
3 min readJun 23, 2023

Dit artikel is een follow up op mijn tweede brief aan de hoofdredactie van Parool die een zeer eenzijdige berichtgeving over Schiphol erop nahoudt en zeer weinig ruimte schenkt aan de schrikbarende gevolgen van klimaatverandering van Amsterdam. Lees hier mijn eerste brief, en hier mijn tweede.

Natuurlijk snap ik dat het krimpen van Schiphol er niet meteen voor zorgt dat Amsterdam droge voeten houdt.

Maar als wij als rijk (en verhoudingsgewijs veel vervuilender) rijk Westen geen stappen nemen, hoe kunnen we die dan van de rest van de wereld verwachten? We moeten allemaal aan de bak, like it or not.

Maar er zijn meer redenen.

Krimp van Schiphol is de enige oplossing die 1,4 miljoen bewoners meer rust geeft:

Krimp is het enige dat de enorme gezondheidsschade aan minstens zoveel miljoenen Nederlanders kan gaan inperken.

Krimp is noodzakelijk om de klimaatdoelstellingen te halen, waar we ons als land aan gecommitteerd hebben.

Krimp brengt een legale situatie voor Schiphol dichterbij.

Krimp zou zo helpen met vertrouwen herstellen in een regering die na Groningen, in het stikstofdossier, de toeslagenaffaire, de jeugdzorg en de vluchtelingencrisis wel wat vertrouwen kan gebruiken.

En aangezien de Staat voor 60% eigenaar is van Schiphol –en de gemeente Amsterdam voor 20% — zou dit nou juist een dossier moeten zijn waar de overheid snel succes kan boeken. Misschien zou een Parool-journalist eens zijn tanden er in kunnen zetten waarom de gemeente Amsterdam zich niet hard uitspreekt voor krimp, en het houdt bij een tijdelijke knip in de Weesperstraat?

Hoe dan ook. Het goede nieuws: de beweging naar krimp lijkt ingezet met het voornemen privévluchten en nachtvluchten te gaan schrappen op Schilhol. Babysteps. Maar het valt nog te bezien of na de aangekondigde “krimp” naar 440,000 vluchten niet alsnog de groei weer wordt nagejaagd.

Krimpen zou geen moment te vroeg zijn. Schiphol heeft namelijk al jaren géén natuurvergunning voor minstens 200,000 vluchten van de gefaciliteerde vluchten. En KLM, echt de allerslechtste investering in Nederland, leeft alleen nog dankzij miljarden subsidies.

En dan: de voordelen van die luchthaven. Vakantievluchten voor Nederlanders, is er zo eentje. Die zijn vervuilend. Maar ook die kunnen na krimp nog prima bestaan. Want het grootste volume passagiers op Schiphol zijn helemaal geen Nederlanders.

Dus weet je: als je perse wilt vliegen, vlieg dan. Graag iets minder. Eens in de drie jaar is een goeie richtlijn. Maar onthoud dat jouw vluchten niet het probleem zijn: 42% van de Nederlanders vliegt minder dan jaarlijks. En slechts 8% van de Nederlanders is verantwoordelijk voor 40% (!) van de Nederlandse passagiersvluchten.

Veel belangrijker nog: 40% van de Schipholpassagiers zijn transfers (Van KLM is dat zelfs bijna 70%). Dat zijn allemaal overstappende (buitenlandse!) vakantievliegers die de luchthaven niet afkomen maar ónze longen vervuilen met fijnstof, ónze natuur slopen met CO2 en stikstof en ónze oren vullen met niet aflatende takkeherrie.

Een luchthaven belangrijk voor het vestigingsklimaat? Irrelevant. Lees bijvoorbeeld dit artikel.

Toerisme is belangrijk? Welnee, zie deze klassiek geworden studie. Net als die cruise schepen trouwens: meer overlast dan opbrengst.

De bredere economie van Amsterdam, dan? Ook niet.

Schiphol moet krimpen.

--

--

Sidney Vollmer

Hybrid planner/creative. Focused on connecting creativity and climate. Currently rewriting book #4 Hodl’er. Portfolio at sidneyvollmer.com